Оценка эффективности внедрения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения

Оценка эффективности внедрения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения в учебный процесс ИФК   показала, что меняя процент «вклада» различных видов учебной деятельности в итоговую сумму, определяющую рейтинг студента, преподаватель может решать различные учебные и воспитательные задачи. Хорошая посещаемость занятий и выполнение домашних заданий не гарантируют высокий уровень теоретических знаний студентов. Первый опыт применения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения свидетельствует о том, что она не оказывает существенного влияния на уровень теоретических знаний магистрантов.

2007_Samsonova_Alehina_Trudy_kaf.pdf

 

Самсонова, А.В. Оценка эффективности внедрения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения в учебный процесс ИФК / А.В. Самсонова Е.О. Алехина //Труды кафедры биомеханики: Междисциплинарный сборник статей.– Вып.1.– СПб, 2007.– С. 63-67.

Самсонова А.В., Алехина Е.О.

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕАДРЕНИЯ БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ В УЧЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

Введение

В настоящее время в СПбГУФК им П.Ф.Лесгафта проводится эксперимент по использованию балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения. Предполагается, что данная система оценивания может существенно повысить уровень теоретических знаний студентов.

С целью проверки эффективности данной системы был проведен педагогический эксперимент, в котором участвовали магистранты 5 курса СПбГУФК им. П.Ф.Лесгафта, обучающиеся в 2005/2006 (n=25) и 2006/2007 (n= 29) г.г. Эксперимент проводился при изучении магистрантами дисциплины «Компьютерные технологии в науке и образовании в области ФКиС». Содержание занятий было одинаковым. Занятия проводились одним и тем же педагогом. Различия заключались в оценке учебной деятельности магистрантов.

Успешность учебной деятельности магистрантов 2005/2006 г.г. оценивалась посредством текущего и рубежного контроля. Текущий контроль осуществлялся в форме выборочного устного опроса студентов, который проводился в начале занятия в течение 10 минут. Формой рубежного контроля являлось компьютерное тестирование. Студенты должны были ответить на 70 вопросов по изучаемой дисциплине. Применялась компьютерная тестирующая программа TEST 2000. Количество баллов, получаемых студентами, было равно проценту правильных ответов на вопросы. Для допуска к зачету студенты должны были дать не менее 50% правильных ответов.

У магистрантов 2006/2007 г.г. оценивались следующие виды учебной деятельности:

  • теоретические знания текущего материала (текущий контроль);
  • посещаемость практических занятий и лекций;
  • самостоятельная работа студентов;
  • теоретические знания раздела курса (рубежный контроль).

Оценка теоретических знаний студентов посредством текущего контроля проводилась в начале занятия. Студенты письменно отвечали на вопросы закрытого или открытого типа. Количество вопросов варьировало от 4 до 6. За каждый правильный ответ они получали 0,5 балла. На текущий контроль, проводимый в начале занятия, отводилось не более 5 минут. Поэтому студенты, опоздавшие на занятие в нем не участвовали и следовательно не получали баллов. Посещаемость практических занятий и лекций оценивалась одним баллом. Самостоятельная работа студентов заключалась в выполнении домашних заданий различной сложности. Студенты, выполнившие домашнее задание в срок, получали от 5 до 10 баллов в зависимости от сложности задания. Если студент не выполнил задание в срок, он получал один балл.

Рубежный контроль представлял собой компьютерное тестирование. Содержание, форма и количество вопросов, а также используемая компьютерная программа были теми же, что и при использовании в занятиях магистрантов 2005/2006 г.г. Место проведения компьютерного тестирования также было одним и тем же. Для получения зачета при рубежном контроле студентам необходимо было набрать не менее 50 баллов.

Статистическая обработка данных заключалась в расчете числовых характеристик выборки, проверке статистических гипотез (критерий Манна-Уитни) и корреляционном анализе.

Результаты исследования

Из табл.1 следует, что наибольшее количество баллов магистранты 2006/2007 г.г обучения получили за рубежный контроль – 51± 3. Посещаемость занятий и выполнение домашних заданий дало возможность студентам получить немногим более 24 баллов. Меньше всего баллов принес студентам текущий контроль – 16±1,5.

Таблица 1 Числовые характеристики оценок, полученных магистрантами 2006/2007 г.г. за учебную деятельность

Виды контроля
Текущий контроль

16,2±1,5

Посещаемость

24,1±1,1

Домашние задания

24±2

Рубежный контроль

51±3

Сумма баллов, определяющая рейтинг студента

115±7

Из этого следует, что, меняя процент «вклада» различных видов учебной деятельности в итоговую сумму, определяющую рейтинг студентов, педагог может решать различные учебные и воспитательные задачи. Так, например, увеличив «вклад» текущего контроля и посещаемости можно воспитывать у студентов пунктуальность (опоздание на занятие лишает студентов баллов текущего контроля). Увеличение баллов за выполнение домашних заданий позволяет воспитывать у студентов самостоятельность и т.д.

Результаты, представленные в табл. 2 свидетельствуют о том, что знания, продемонстрированные студентами при текущем контроле имеют среднюю связь (r = 0,554, p<0,01) с уровнем теоретических знаний, продемонстрированным студентами при рубежном контроле. Высокие показатели посещаемости и уровень самостоятельной работы студентов мало влияют на итоговые оценки, полученные студентами при рубежном контроле (r = 0,388, p<0,05 и r = 0,430, p <0,05). Из этого можно сделать вывод, что хорошая посещаемость занятий и выполнение домашних заданий еще не гарантируют высокий уровень теоретических знаний студентов.

Таблица 2 Корреляционныя матрица взаимосвязей резличных видов учебной деятельности магистрантов 2006/2007 г.г. обучения

теоретические знания текущего материала

посещаемость

самостоят. работа

теоретические знания раздела курса

сумма баллов

теоретические знания текущего материала

1

0,804

0,874

0,554

0,883

посещаемость

1

0,717

0,388

0,678

самостоят. работа

1

0,430

0,759

теоретические знания раздела курса

1

0,837

итоговая сумма

1

Рассматривая рубежный контроль в качестве оценки теоретических знаний, полученных студентами за изучение раздела курса, мы поставили задачу сравнить баллы, полученные магистрантами разных годов обучения. Магистранты 2005/2006 г.г. в среднем получили 51,4 балла, а магистранты 2006/2007 г.г. – 51,2 балла, различия статистически недостоверны, р >0,05, рис.1.

Оценка эффективности внедрения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения
Рис.1. Гистограммы распределения процентов правильных ответов магистрантами 2005/2006 гг. обучения (вверху) и 2006/2007 г.г. обучения (внизу)

Из этого следует, что балльно-рейтинговая система оценивания не оказала существенного влияния на уровень теоретических знаний магистрантов.

Выводы:

  1. Меняя процент «вклада» различных видов учебной деятельности в итоговую сумму, определяющую рейтинг студента, преподаватель может решать различные учебные и воспитательные задачи.
  2. Хорошая посещаемость занятий и выполнение домашних заданий не гарантируют высокий уровень теоретических знаний студентов.
  3. первый опыт применения балльно-рейтинговой системы оценки качества обучения свидетельствует о том, что она не оказывает существенного влияния на уровень теоретических знаний магистрантов.